Esta es la traducción del texto aparecido en la
edición de marzo 2025 en The Lunar Observer, en la que se reporta el que sería
nuestro cuarto cráter enterrado (buried crater) descubierto por miembros de la
SLA aportando al programa conjunto con la Association of Lunar and Planetary
Observers (ALPO) y la British Astronomical Association (BAA).
Por Skylar Rees
El mes pasado, recibimos un informe de Alberto
Anunziato (SLA) en Argentina sobre un posible cráter fantasma. Proponen una
estructura al sureste de Platón y junto a Piazzi Smyth, centrada en LAT = 41,5°
N, LON = 2,0° O en la cara visible, y sugieren que muchos otros posibles
candidatos a cráteres fantasma podrían estar cerca. Actualmente no hay ninguno
en esta zona en nuestro catálogo, por lo que les rogamos que nos envíen
cualquier observación adicional de esta región.
Fig. 1(a) Vista de QuickMap del área sugerida con un
punto en el centro sugerido. (b) Fotografía enviada del cráter fantasma
sugerido. (c) Vista del cráter con filtro azimutal de QuickMap enviada.
Las tres vistas de la Fig. 1 anterior resaltan un
borde tenue, aunque la Fig. 1(c) demuestra que no es circular. En la Fig. 1(b)
y la tenue línea naranja de la Fig. 1(c) también se destaca la presencia de
dorsa o crestas arrugadas, lo que sugiere que la lava superpuesta (posiblemente
del Mare Imbrium, al sureste) se ha doblado y fracturado al enfriarse. Es
posible que el cráter fantasma se haya rellenado y formado preferentemente un dorsum
en el borde norte, especialmente porque la asimetría en las formaciones de
impacto puede provocar desplome en un lado. Sin embargo, la diferencia de
elevación, según Quickmap, es muy modesta: solo unos 100 m separan el borde
coincidente con el dorsum y el borde sur. Por lo tanto, es difícil justificar
que la parte elevada de la Fig. 1(c) sea un borde superviviente. Posiblemente
debido a la modificación de la superficie generalizada del mare, la elevación
del terreno es notablemente uniforme aquí, alrededor de los 2700 m de altura
absoluta en todas partes. Desafortunadamente, esto también significa que es
prácticamente inútil en este caso para definir características topográficamente
distintivas.
La pendiente del terreno (Fig. 2 a continuación) es
típica de una estructura altamente degradada y modificada, con un cambio
promedio de pendiente de solo 2-3° a lo largo de toda la estructura.
Excepciones a esto ocurren en el centro de las secciones transversales
latitudinales (2b) y longitudinales (2c), con una inclinación de casi 7°; esta
parece ser la ubicación aproximada del montículo central en la Fig. 1(c). Como
se destaca por los arcos naranjas en la Fig. 2(d), el tenue contorno ovalado de
la estructura de impacto propuesta se presenta con cierta incertidumbre. Sin
embargo, el arco sur también presenta las mayores variaciones de pendiente en
la zona (~8-9°), lo que sugiere una diferencia con el terreno más llano que lo
cubre. Si se trata de bordes, el diámetro aproximado de esta estructura es de
~16 km. Con ese diámetro, es posible que se tratara de un cráter complejo antes
de la renovación de la superficie, siendo este pico central en la pendiente y
el montículo de la Fig. 1(c) el complejo central. No obstante, el tamaño real
del posible cráter fantasma es visiblemente incierto, por lo que también lo es
el término «complejo».
Fig. 2(a) Filtro TerrainSlope de QuickMap. (b)
Variación latitudinal de la pendiente. (c) Variación longitudinal de la
pendiente. (d) Representación asimétrica de los ejes; las líneas naranjas
resaltan un patrón de pendiente arqueado, posiblemente un borde. El contraste
se ha aumentado un 40 % en todas las imágenes para mayor claridad. El tamaño
aproximado del área, basado en los arcos, es de 16 km.
Fig. 3(a) Filtro TerrainAzimuth de QuickMap. (b)
Posibles remanentes, evaluados en intervalos de confianza (1 = mayor confianza,
3 = menor claridad). El brillo disminuyó un 10 % y el contraste aumentó un 20 %
para mejorar la visibilidad.
Los posibles remanentes también se observan, con diferentes
niveles de confianza, mediante el filtro TerrainAzimuth en la Fig. 3(b)
anterior. Sin embargo, en lugar de una topografía uniforme y continua —por
ejemplo, en los arcos más confiables del norte (marcados con el número 1)—, la
mayor parte del terreno es bastante accidentado y discontinuo. Los arcos del
sur (marcados con el número 2) parecen conservar su forma, pero están
compuestos por varias estructuras circulares más pequeñas, lo que sugeriría
degradación por impactos posteriores, en lugar de ser producto de la renovación
de la superficie o la contracción. Los bordes (marcados con el número 3) son
aún más tenues y no presentan este tipo de textura de "cielo
estrellado" como los arcos del sur. El centro muestra nuevamente una
acumulación de terreno más suave y conectado que sus alrededores inmediatos, lo
que sugiere una distinción topográfica, pero en general, esta región es más
tosca y más desconectada de lo esperado por las inundaciones del mar o la
jardinería de impacto.
[1] Barata, T. et al (2012). "Characterization of
palimpsest craters on Mars". Planetary and Space Sci-ence. 72(1):62–69.
DOI: 10.1016/j.pss.2012.09.015.
